Anuncios
En las sociedades antiguas, el atletismo y especialmente los juegos competitivos de contacto siempre fueron difíciles, pero la agresión en el pasado se vio atemperada por la insistencia en que jugar duro, jugar para ganar, no permitía jugar para hacer trampa y lastimar. Una de las primeras naciones en expresar ideales atléticos fueron los griegos. Como afirmó Píndaro, el ideal atlético incorporaba coraje y resistencia con modestia, dignidad e imparcialidad, esas cualidades indescriptibles que los griegos llamaban Aidos. A medida que los deportes se volvieron más especializados, la población en general se retiró cada vez más a la condición de espectador. La historia del deporte revela que, si bien los deportes griegos estuvieron cada vez más marcados por la corrupción y el soborno, florecieron en una era que fue testigo de la rápida expansión de estadios y arenas bajo el Imperio Romano. Durante el Imperio Romano, la violencia en los deportes se convirtió en el principio generalmente aceptado y los espectadores no solo lo aprobaron, sino que también lo adoptaron como una norma social.
En los últimos años, la violencia deportiva ha comenzado a ser percibida como un problema social. Se nombraron comisiones en Canadá e Inglaterra para investigar la violencia entre jugadores de hockey y aficionados al fútbol. Numerosos ejemplos de violencia en el deporte profesional existen hoy en día, ya que países como Estados Unidos, Canadá, Grecia, Italia y Alemania informan casos judiciales que conciernen a víctimas de perpetradores de violencia. Periódicos, revistas y programas de televisión representan atletas ensangrentados y aficionados turbulentos en partidos de hockey, boxeo, fútbol americano, béisbol y baloncesto con lo que parece ser una regularidad creciente. Pero, ¿están aumentando realmente los incidentes de violencia deportiva y, si es así, cuál es la razón de un aumento tan negativo? ¿O la mayor atención pública y el enfoque de los medios en la violencia deportiva reflejan no un aumento en la incidencia o gravedad de la agresión, sino una mayor preocupación pública por cuestiones morales y el discurso político?
Contrario a la creencia popular, parece haber una creciente insatisfacción con la violencia deportiva. Cambios en las reglas deportivas, avances en el diseño de equipos e incluso en las características físicas de las arenas deportivas modernas han evolucionado en un esfuerzo por reducir la violencia o sus consecuencias. Pero aún así, entre los equipos de gestión atlética, los funcionarios del gobierno, los aficionados y los propios atletas, existe una actitud ambivalente hacia la violencia deportiva. La ambivalencia se manifiesta en justificar la existencia de la violencia en el deporte, pero sin asumir la responsabilidad personal por ella. Los entrenadores y directivos tienden a culpar a los aficionados, diciendo que la violencia es lo que atrae a la gente a los estadios, ya que el riesgo que conlleva hace el juego más “interesante”. Los atletas frecuentemente admiten que se oponen a la violencia, pero esto es esperado de ellos por los entrenadores. Los aficionados justifican atribuyendo la agresividad a los atletas y a los aspectos situacionales del juego. Los espectadores ven la violencia como una parte inherente de algunos deportes, ya que no se pueden jugar partidos como el hockey o el fútbol sin aceptar la necesidad de la acción violenta.
Sin embargo, la opinión pública tiende a centrarse cada vez más en la violencia deportiva, ya que los grandes avances en las tecnologías utilizadas han aumentado la cobertura mediática, haciendo que la información esté disponible para un vasto público mundial. Así, los críticos contemporáneos tienden a considerar la violencia deportiva como un fenómeno mundial con un curso futuro y resultados sociales muy perturbadores.
Por: Jonathon Hardcastle
